Bioenergi har ett brett politiskt offentligt stöd, till stor del på grund av tron på att den är koldioxidneutral. Den rådande uppfattningen är att mängden koldioxid som frigörs vid eldning motsvarar den mängd koldioxid som tas upp vid trädets tillväxt.Men nya beräkningar sår tvivel kring fördelarna med att producera el genom att elda biomassa. En del forskare drar slutsatsen att, när det gäller koldioxid kan biomassa vara mer förorenande - åtminstone på kort sikt - än kol, och mycket värre än naturgas. Att bränna biomassa är smutsigare från början, menar man, och att kompensera för den koldioxiden kan ta år eller rentav årtionden för växande skog. – Det är svårt att föreställa sig en mer förorenande och mindre effektiv alternativ energikälla än biomassa, säger Richard Wiles, tidigare en av grundarna av Environmental Working Group, en forskningsfrämjande och opinionsbildande grupp i Washington, DC, enligt The Seattle Times.Förespråkare för biomassaanvändning avfärdar detta påstående och hävdar att trä avger samma mängd koldioxid vare sig det eldas eller lämnas att förmultna i skogen. Nettoförändringen av koldioxidutsläppen, blir då noll. Det främsta argumentet mot användning av biomassa är den höga fukthalten i trä som ger mindre energi jämfört med effektivare bränslen. Att generera samma mängd el från biomassa ger 45 procent högre koldioxidutsläpp än kol och nästan 300 procent mer än ett effektivt naturgasdrivet kraftverk, enligt en undersökning av Manomet Center for Conservation Sciences 2010, en ideell miljöforskningsorganisation. Undersökningen gjordes på uppdrag av Massachusetts Department of Energy Resources./RS